Сегодняшний кейс с отзывом инициативы о повышении призывного возраста до 50 лет для мигрантов, получивших российское гражданство, иллюстрирует, как должны работать предварительные законотворческие фильтры. Разбор кейса проводит «Эксперт по Госдуме» специально для IaRussia.ru
По конституции, депутаты Госдумы обладают правом законодательной инициативы, но не все и не всегда этим правом умеют правильно воспользоваться. Поэтому ещё в 2017 году в части 1.1 статьи 107 регламента Госдумы была закреплена обязанность депутата уведомлять о законопроекте, подготовленном им (в том числе совместно с депутатами Государственной Думы, входящими в другие фракции) к внесению в Государственную Думу. У сенаторов, к слову, такой обязанности нет. Предполагается, что руководство фракции, получившее такое уведомление, будет иметь время и возможность убедить передумать вносить сырой законопроект, если он противоречит интересам партии.
Однако, если проект всё-таки попал в «Систему обеспечения законодательной деятельности» (СОЗД), и пошла волна в СМИ, то есть ещё один фильтр. Согласно ч.9 ст.112 регламента, законопроект, который субъекты права законодательной инициативы отзывают до его направления Председателем Государственной Думы в профильный комитет, не считается внесенным в Государственную Думу.
Если бы сегодня Вячеслав Володин не рекомендовал (мягкая форма из уважения к конституционному праву) оперативно депутатам отозвать проект, а просто расписал его в профильный комитет по обороне, согласно вопросам ведения, то это была бы головная боль всей Госдумы. Потому что в СМИ и соцсетях быстро переходят от заголовков процессуальных («В Госдуму депутатами внесен») до результирующих («Госдума планирует принять»). Опровергать замучаешься.
Например, в кейсе с сенатором Цековым инициативой о лишении гражданства по рождению, её спорный характер стал ясен не сразу. Поэтому проект попал в профильный комитет, и отзыв перестал быть возможен. В итоге его конституционность проверяло правовое управление, правительство написало отзыв, комитет дал заключение, а последний автор несколько месяцев оставался таковым вплоть до отклонения на пленарном заседании Госдумы.
С кейсом депутата Пивненко, спикер Госдумы также «наложил вето», и не расписал его ни в какой комитет, но законопроект по-прежнему не отозван до конца.
